Ied Mubarak: to forgive and to not care of forgiving

Today is the night of ied mubarak, celebrated by all of moslem. What so special about this occasion is that we try to open our heart to forgive others mistake. It always is; after we have been fasting for around a month, here comes our victory. The ied mubarak tomorrow will be so special. I do feel the same. By writing this, I'd like to say happy ied mubarak to all of us, may god accept the good things we've done in ramadhan and forgive our mistakes and also forgive my mistakes which comes within me. 

I always have opened my heart for others, to forgive the mistakes others have done to myself. Moreover, this is ied mubarak, time to heal the pain and anger. But for me, there's one exception. I'm willing to forgive other people who may have made mistake to me, just, there's one person, whom I think I still can't forgive up to now, regardless this occasion. I don't care whether that person may think otherwise, but my stance and my position is definite. It's a dead score, I won't replenish, nor mending, yet to make it better. I won't, if I may say, to heal it for the long haul. It's definite stance which has been my decision. I'll let this condition of cold war stay as long as possible. I won't change my position regardless this occasion or other influence. I don't care about other may think about me but this is my decision which others can't influence nor to change. 

for conclusion, despite this exception, I'd like to congratulate you all; Happy ied mubarak, minal aidin walfaidzin, forgive my mistake for those come within me and inside myself, may Allah forgive us all, accept the things we've done previously.

Politics of Dynasty: Is it bad or good?

From yesterday, up to now, this issue, in which has been long quite unheard suddenly moves toward surface. Ya, the politics of dynasty. From the news, this was triggered by the intention of vice-governor in Banten  to step down from his position. Rano Karno, Banten's vice-governor allegedly wanted to leave his position since he thought there are no fair task allocation given to him. Mr. Karno probably thinks that as a vice-governor, he deserves to get better task allocation from his boss, the Banten's Governor Mrs Ratu Atu Choisyah. Since Rano Karno was an actor and functions as vote gatherer in the Banten Election, he may think that the tasks should be well allocated between him and the governor. Well, some political scientist and observer think this is the cause of the deteriorating relationship between this two 'holder' of Banten Province. 

The disharmony relationship between vice governor and the governor has long been the story of our local politics. This case isn't a new one, but there are others in which was ended with stepping down from the position, more likely the vice governor. We still remember that this happen when Mr. Fauzi Bowo was the Governor of Jakarta and Mr Prijanto was his Vice. The unfairly tasks allocation was the main problem of why finally Mr Prijanto resigned as Vice Governor of Jakarta before he should actually end in 2012.  The other was the resignation of Dicky Chandra as wakil bupati (Vice Mayor) of Garut Regency, West Java. The background of his case isn't too much different from the previous one. This unfairly tasks allocation is still in the top as the cause of the disharmony relationship between our local leader. 

Though the unfairly task allocation is still in the top as the cause of this phenomenon, many political observer and scientist still think that there are another factors. The one that I'd like to highlight is the politics of dynasty which has been a political phenomenon in Indonesia. In this case, politics of dynasty is phenomenon when the leader in the local level mobilizes his/her family to compete in election and govern certain area within his/her province. This can be seen in Banten where Mrs Ratu Atut mobilizes her family to govern several regency and area within her Province. Many political scientist and observer are still arguing about the impact of this phenomenon. As a political scientist, I'd like to view this phenomenon as fair as possible. Firstly, if we see it from the 'goggles' of democracy, there's nothing wrong with this phenomenon. Everyone can compete in the election as long as they fulfill the requirements set by the election agency and written in the law. As democracy emphasizes the freedom, everyone has rights to be chosen as the leader. Whether we like it or not, it's a democracy we've been long to hope and dream. Democracy guarantees the rights of everyone to be chosen as a leader. It's the point, the freedom and political right is guaranteed by democracy.

Even though democracy guarantees the freedom, this thing happens to be a paradox. Every one has a right to be chosen as a leader, but if the leader employs their family and relatives to lead several area and regency within his/her province, this may injure the meaning of democracy itself. Employing all family to govern within his/her province will automatically block the chances of others to have the same chance as the leader. If this happened, then it's not a democracy anymore, but more likely oligarchy or elite-democracy. it's a nightmare of the democracy itself. Democracy guaranteed that every one has a right to be chosen, but if it's been block, then only certain people who have relations to the leader get a chance to lead. If we've been in democracy for quite long, so what's the meaning of democracy for us if this happened? if we back to the case of Mr Rano Karno as Banten's Vice-Governor, many political scientist and also the legislative member from his party offer this phenomenon as a reason of why Mr Karno wants to resign. The electability of Rano Karno is quite high, above Mrs Atut. Allegedly  has prepared one of her family member to continue the leadership in 2017 as she can not again lead Banten since this term is her second. If this happened, again, this is the nightmare of democracy. 

After all this explanation, there's a question: how should the government react to this phenomenon? should it be prohibited to have family member or relatives govern certain area? if this question is asked to me, my best answer will be: Government should not prohibit this phenomenon as this will again injure our democracy. The best way that government can do is to limit the time. If one of the family member has led the province or certain regions, the other family member or relatives should wait at least one period ( five years) before he/she is able to compete in election. This is I think the best way. By giving a one period off, other candidate which come outside the family/relative circle still have a chance to govern the area. This is not for just the fairness sake but also for the goodness of our democracy which guarantees everyone to have a chance to be chosen. As a closing statement, politics of dynasty can't be prohibited, but we can control it by limiting the time.

Pandu Dewa Nata

Labor’s Day: A May Day Democracy

            Well, today May 1^st, as always, it’s the commemoration of international labor’s day. Every labor in the world celebrates today as a symbol of a very giant labor movement. Here, in Indonesia, esp. Jakarta, the celebration was actually a demonstration by labor from every industrial area nearby. They all marched from their factory to Jakarta. What they want, don’t change but add. As always, they demand the rise of salary and social security, the additional is their refusal upon the raising price of subsidized gasoline. The demonstration was hectic and crowded. The traffic jams were anywhere. This phenomenon simply can be seen as a democracy by labor, strike and demand for their will.

            Marx theory won’t change. The cycle will always stay as it’s: the class conflict will always happen no matter what. Labors always demand for their prosperity to be fulfilled; their boss, the entrepreneur as the owner of capital will always demand the cheap salary to be paid to the labors. It’s what Marx said; this will lead to a conflict between classes, labor vs. the boss, the worker vs. the capital owner. What you saw this afternoon was actually the real picture of a modern conflict between these two classes. The strike, the demonstration are how the labors show what they want from their boss. Though, this can be seen as democracy by the labors, this demonstration is also can be seen as the modern conflict of what Marx says as proletarian vs. bourgeois. As Marx said, this conflict will be a cycle, the labors will try to take down their boss and so will their boss, but in this century, the conflict won’t be a take-down cycle. The cycle will stay as follow, if labors demands aren’t met, they’ll stop working. Well then, this might lead to a total loss for the capital owner, well to manage this, the capital owner will find another place to invest, of course a place where a cheap labor (still) can be found. As Marx said, this cycle will lead to a classless society. This society without class is simply utopia; it’s hard to reach, but the cycle of conflict between these two classes will always happen, since what they’re trying to reach is everything about economy and prosperity, as in economy, “human will never be satisfied”. This also happened in labor, as the price of daily needs is raising, and now the gasoline will rise up, as the economy development is going very well, they demand to be given a high rise also for their salary and social security. These capital owners don’t want to fulfill as whole. So, this cycle won’t stop and will likely be a vicious cycle.

            Well, it’s hard to find the best way to solve. Maybe Max right, the classless society will be reached if this vicious cycle keep rolling for uncountable times. I appreciate this democracy of labor. They’re doing countless effort to demand what the best for them. They’re oppressed in their work, and so are the capital owners, they’re depressed to fulfill and to pay the high rise of their workers. I admit, these things are complicated, even Marx said the only way to find the best solution was revolution, but it’s hard to make a revolution in this democracy age. The median of this problem is hard to find, but the conflict is easy to ignite. Well, maybe (again) Marx right, the democratic ‘revolution’ is the only hope labors still have, by doing demonstration till the capital owners fulfill their demand. Let’s hope they will and willing to do.

Happy Labor’s Day

Pandu Dewa Nata (CF12)

Political Adviser, Military and Intelligence Analyst

MMPSIS, Jakarta, Indonesia

Barber Vs Mouffe : Jihad Vs Mc World dan Demokrasi Radikal : Will These Powers Conflict Each Other?

Latar Belakang

            Konsep Jihad Vs Mc World tidak muncul dengan sendirinya. Konsep ini dilahirkan oleh seorang pemikir politik yaitu Benjamin Barber. Jihad dan Mc World adalah gambaran kekuatan besar yang ada di dunia. Kedua kekuatan ini muncul setelah terjadinya perang dingin. Terdapat banyak hal dalam kedua kekuatan ini diantaranya nilai-nilai universal, globalisasi, perkembangan teknologi dan informasi, perdagangan, dan lain-lain.[1] Konsep ini melihat dunia secara radikal; kedua kekuatan yang ada (Jihad dan McWorld) merupakan kekuatan yang nyata tetapi tidak disadari oleh masyarakat. Hal inilah yang akan dilihat melalui konsep demokrasi radikal dari Chantal Mouffe. Sebelum menghasilkan demokrasi radikal, Mouffe mengkritik demokrasi deliberatif. Mouffe berpendapat bahwa kaum penganut demokrasi deliberatif terlalu idealis; berbagai cara yang digunakan untuk mencapai kesepakatan dalam demokrasi mendapatkan berabagai tantangan dan Mouffe juga berkesimpulan bahwa kaum liberal dan deliberatif gagal membangun konsensus demokrasi.[2] Inilah yang akhirnya melatarbelakangi keluarnya pemikiran demokrasi radikal dari Chantal Mouffe. Penulis ingin mengkaji tentang konsep Jihad Vs McWorld dari Benjamin Barber dan kaitannya dengan konsep demokrasi radikal dari Chantal Mouffe.  Selain itu, penulis juga ingin mengkaji peran Jihad dan McWorld dalam ruang demokrasi Mouffe.

Jihad Vs Mc World : What are they and How do they work?

            Jihad dan Mc World merupakan sebuah konsep yang mungkin rumit untuk dianalisa. Konsep dari Barber ini menggambarkan tentang kondisi dunia sekarang yang dikuasai oleh kekuatan yang bersaing. Jihad dan Mc World merupakan kekuatan yang berlawanan. Hal yang kontras dapat dilihat bahwa kedua kekuatan ini bekerja dengan cara yang sama. Muncul pertanyaan, apa itu Jihad dan McWorld? Bagaimana proses mereka bekerja dalam dunia ini?

            Kekuatan pertama, jihad, adalah kekuatan yang menggambarkan sebuah persaingan antara tribes (suku-suku/masyarakat) dan unsur-unsur di dalam masyarakat seperti budaya dan masyarakat itu sendiri yang terkadang menghasilkan pertumpahan darah.[3] Jihad merupakan sebuah kekuatan yang berusaha membagi-bagi masyarakat ke dalam beberapa kelompok. Terbaginya kelompok-kelompok dalam masyarakat membuat dunia semakin terpecah-pecah dan menjadi kecil. Hal inilah yang berlawanan dengan konsep McWorld yang membuat dunia seakan-akan menjadi luas karena faktor globalisasi.

            Jihad juga merupakan suatu kekuatan yang menghasilkan pertumpahan darah (bloodshed). Jihad yang menghasilkan pertumpahan darah sebenarnya merupakan konsep yang salah dan misleading. Jihad merupakan suatu istilah dalam Agama Islam yang merujuk pada segala bentuk aktivitas serta upaya intensif untuk menghadirkan kehendak Allah di bumi.[4] Konsep jihad yang disalahartikan akhirnya menghasilkan pertumpahan darah. Kelompok-kelompok yang menyalahartikan jihad beralasan bahwa perjuangan melawan berbagai kekuatan yang berada di luar Islam adalah harus dan orang yang diluar Islam tersebut pantas dibunuh untuk menegakkan ajaran Allah. Jihad seharusnya berkembang sesuai zaman, tetapi kelompok-kelompok tertentu memaknai jihad secara parsial, sehingga menghasilkan pertentangan di dalam implementasinya.

            Kekuatan kedua adalah McWorld. Kekuatan ini erat hubungannya dengan globalisasi. McWorld adalah kekuatan yang berusaha menjadikan dunia seakan besar dan tanpa batas. McWorld juga dilahirkan kekuatan ekonomi yang menginginkan integrasi dan keseragaman dalam dunia.[5] McWorld, merupakan dunia yang luas dan global; realita ini dapat dilihat dengan merujuk terhadap berbagai brand dari produk yang ada di dunia. Windows, Blackberry, KFC, McDonald, dan lain-lain merupakan bentuk dari Mc World. Masyarakat dunia di zaman yang modern ini sedang dibentuk dan diseragamkan dengan kekuatan McWorld yang ada dalam berbagai brand produk.

            Benjamin Barber juga berpendapat bahwa McWorld adalah sebuah produk dari budaya populer (pop culture) yang diperluas/disebarkan menggunakan perdagangan.[6] Budaya popular ini berusaha dunia berada dalam satu identitas. Penyeragaman ini tidak bisa berjalan tanpa ada kekuatan lainnya, yaitu globalisasi. Peran globalisasi sangat penting dalam proses penyeragaman ini. Produk-produk yang berasal dari luar suatu negara akan masuk ke negara lainnya apabila negara tersebut bersifat terbuka. Peran globalisasi selanjutnya diikuti dengan perdagangan (trade/commerce). Perdangangan membuat produk dari luar negara bisa dibeli oleh penduduk suatu negara. Pemebelian produk impor tersebut memperkuat proses penyeragaman. Sebagai contoh, untuk brand motor besar Harley-Davidson telah berhasil menguasai pasar otomotif roda dua; di bidang lainnya MTV juga berhasil menguasai pasar musik remaja. Inilah yang merupakan McWorld yang menyeragamkan penduduk dunia.

            Mc World sebagai kekuatan global tidak mungkin bekerja sendiri tanpa ditopang oleh berbagai hal penting. McWorld memiliki empat hal penting yang mendasar :

A. Market Imperative

B. Resource Imperative

C. Information-Technology Imperative

D. Ecological Imperative

Hal pertama adalah market imperative. Konsep ini berkaitan dengan pasar dan modal. Menurut pendapat kaum marxis dan leninis, perluasan kekuatan pasar (ekonomi) akan memaksa kaum kapitalis dalam negeri untuk memperluas kekuatannya melewati batas-batas negaranya untuk mencari imperium (kejayaan) di bidang ekonomi internasional.[7] Kejayaan dibidang ekonomi internasional ini akan membuat McWorld memiliki pengaruh yang kuat dan bisa menyebar dengan cepat.

            Resource imperative merupakan konsep selanjutnya. Konsep ini menekankan tentang kemandirian ekonomi. Barber mencontohkan kemandirian ekonomi ini di era Yunani kuno ketika negara tersebut terdiri dari berbagai polis. Menjadi mandiri berarti bebas dari pengaruh pihak-pihak lainnya.[8] Jika dikaitkan dengan konsep Mc World, konsep ini harus mandiri dan tidak boleh dipengaruhi oleh konsep lainnya. Hal ini bertujuan agar Mc World memiliki kekuasaan yang mandiri dan bebas dari berbagai pengaruh yang mungkin bisa melemahkan.

            Konsep yang ketiga adalah information and technology imperative. Konsep ini merupakan konsep yang penting. Perkembangan teknologi dan informasi akan membantu berkembangnya McWorld di dunia. Adanya perkembangan ini membuat suatu masyarakat yang tertutup menjadi terbuka.[9] Konsep ini merupakan hal yang hampir sama dengan globalisasi. Terbukanya suatu negara akan memudahkan masuknya McWorld dan memperkuat pengaruhnya di negara tersebut.

            Konsep yang terakhir adalah ecological imperative. Berkembangnya McWorld di dunia pastilah meninggalkan dampak. Area yang terkena dampak dari McWorld adalah sistem ekologi (alam). Hal inilah yang harus diperhatikan oleh setiap pemimpin negara. Kesadaran ekologi ini tidak hany berarti pemerintah suatu negara sadar dan hany mengetahui dampak dari Mc World, tetapi juga harus berupaya mengurangi dampak yang dihasilkan.[10]

            Jihad dan Mc World merupakan kekuatan besar yang ada di dunia. Kedua kekuatan ini tidak bisa bertahan tanpa ada salah satunya. Secara umum dapat dilihat bahwa berkembangnya Mc World akan membuat Jihad juga semakin intensif berkembang untuk menyaingi dan menantang Mc World itu sendiri.[11] Kedua kekuatan ini merupakan kekuatan yang berlawanan, tetapi menggunakan cara yang sama dalam berkembang. Kekuatan ini berbeda dikarenakan dasar munculnya kekuatan ini; Jihad merupakan kekuatan yang berusaha mengelompokkan masyarakat dan memiliki terkadang merupakan hasil persaingan yang memiliki dendam; Mc World adalah kekuatan yang berusaha untuk menyeragamkan masyarkat dengan kekuatan globalisasi yang dimiliknya. Perbedaan selanjutnya adalah jihad membuat batasan-batasan etnik sedangkan Mc World melonggarkan bahkan menghapus batasan tersebut.[12]

            Konsep Jihad dan Mc World tidak hanya memiliki perbedaan, tetapi juga memiliki hal yang sama. Benyamin Barber melihat bahwa kedua kekuatan ini sesuatu yang bisa diharapkan oleh warga negara sebuah cara yang sederhana untuk memerintah secara demokratis.[13] Kedua kekuatan ini bekerja dengan cara tarik-menarik dan memiliki agar masyarakat bisa masuk ke salah satu kekuatan tersebut.

Demokrasi Radikal Chantal Mouffe dalam Memandang Jihad dan Mc World

            Demokrasi radikal merupakan konsep pemikiran pos marxisme dari Chantal Mouffe dan Ernesto Laclaw. Konsep demokrasi radikal ini memiliki dasar yaitu floating signifier (penanda mengambang). Makna floating signifier adalah demokrasi yang bersifat terbuka mengandung ambiguitas radikal dalam dirinya; hal ini berarti bahwa demokrasi bersifat non universal melainkan dibentuk oleh nilai-nilai lokal dan partikular.[14] Jika dianalisa lebih jauh lagi, demokrasi radikal tidak mengakui adanya dominasi; persamaan dan keadilan dalam pandangan demokrasi radikal hanya bisa dicapai apabila relasi sosial bersifat setara.[15]

            Jihad dan Mc World dalam pemikiran Benjamin Barber merupakan konsep yang bersaing untuk menguasai dunia. Konsep ini memiliki dasarnya masing-masing yang berusaha untuk mempengaruhi masyarakat agar menjadi bagiannya. Persaingan ini menandakan adanya usaha dari kedua kekuatan ini untuk mendominasi dunia. Dominasi akan membuat salah satu dari kekuatan ini memiliki pengaruh yang besar di dunia. Menurut, Mouffe dalam konsep demokrasi radikal, hal ini (dominasi) tidak bisa diterima. Pandangan Mouffe tentang demokrasi radikal memiliki dasar bahwa keadilan hanya bisa diraih apabila semua kondisi dalam masyarakat/sosial berada pada posisi yang setara. Pandangan Mouffe tentang demokrasi radikal melihat bahwa kedua kekuatan ini (Jihad dan Mc World) harus ada pada posisi yang setara dalam masyarakat.

Jihad dan Mc World A Challenge to Democracy? Will it be a friendly enemy?

            Jihad dan Mc World merupakan kekuatan yang memberikan tantangan terhadap demokrasi. Jihad akan mengancam demokrasi dengan konsep tribes nya yang kadang juga menimbulkan pertumpahan darah. Selain itu, ancaman lainnya juga datang dari Mc World yang berusaha untuk menyeragamkan dunia dengan globalisasi yang menghadirkan liberalisasi. Jihad dan Mc World akan tetap menjadi ancaman bagi tegaknya demokrasi di suatu negara; kekuatan yang mengancam demokrasi adalah nilai-nilai yang bersifat undemocratic yang ada di dalam Jihad dan Mc World.[16] Demokrasi akan sulit bertahan apabila Jihad dan Mc World ada dan berusaha untuk melakukan dominasi.

            Friendly enemies merupakan konsep yang ada dalam demokrasi radikal dari Chantal Mouffe. Konsep ini berarti lawan bersahaja, atau untuk lebih rincinya adalah kekuatan yang kondisinya harus diakui dan dijaga bagi keberlangsungan relasi demokratik.[17] Jika konsep ini digunakan untuk menganalisa pemikiran Barber mengenai Jihad Vs Mc World, hasilnya adalah kedua kekuatan ini tidak bisa berada dalam posisi friendly enemies. Jihad dan Mc World merupakan sebuah kekuatan yang bersaing untuk menguasai dunia. Untuk menjadi friendly enemy, kekuatan ini harus berada dalam posisi yang sama. Realita yang ada bahwa kedua hal ini terus bersaing untuk mencapai dominasi. Hal inilah yang tidak bisa diterima dalam ruang demokrasi radikal mouffe, khusunya dalam konsep friendly enemy.

Kesimpulan

            Jihad dan Mc World merupakan gambaran kekuatan yang mendominasi dunia pasca perang dingin. Jihad menggambarkan tribes yang dibentuk dan hasilnya akan membagi masyarakat dunia, sehingga dunia seakan-akan kecil. Mc World merupakan gambaran kekuatan globalisasi dunia yang bisa membuat dunia tanpa batas. Kedua kekuatan ini berbeda dalam dasar pemikiran tetapi memiliki kesamaan yaitu tidak membuat demokrasi menjadi lebih baik, tetapi cenderung mengancam demokrasi. Jihad dan Mc World tidak bisa diterima dalam pandangan demokrasi radikal Chantal Mouffe karena kedua konsep ini bersaing untuk mendominasi dunia; hal ini berlawanan dengan konsep demokrasi radikal Mouffe yang menginginkan keadilan dicapai melalui kesetaraan. Kekuatan ini akan tetap menajdi kekuata yang bersaing untuk mendominasi dunia. 

Pandu Dewa Nata (CF 0012)

Politics, Military, and Intelligence Analyst

MMPSIS , Jakarta

References

---

[1] Benjamin Barber, Jihad Vs McWorld, dalam Braving the New World in Contemporary Politics,(Nelson:Canada: 1995) hal. 211

[2] Bonny Hargens, Demokrasi Radikal, (Parrhesia:Jakarta, 2006), hal 17.

[3] Barber,  Jihad Vs Mc World, loc cit

[4] A.M. Hendropriyono, Terorisme : Fundamentalis, Kristen, Yahudi, Islam, (Kompas: Jakarta, 2009), hal 414

[5] Barber, Jihad Vs Mc World, loc cit,  hal 212

[6] Frank J. Lechner dan John Boli, The Globalization Reader, (Blackwell Publishing:Oxford, 2004) hal. 33

[7] Barber, Jihad Vs Mc World, loc cit,

[8] Ibid, hal 213

[9] Ibid,

[10] Ibid, hal 214

[11] Charlotte Gogstad, Jihad Vs Mc World,  Trent University Canada,  hal 1

[12] Barber, Jihad Vs Mc World,  loc cit¸ hal 212

[13] Ibid,

[14] Hargens, Demokrasi Radikal, op cit, hal 67

[15] Ibid, hal 69

[16] Barber, Jihad Vs Mc World, loc cit,  hal 217

[17] Hargens, Demokrasi Radikal, op cit, hal. 81

Further Readings

Barber, Benjamin, Jihad Vs McWorld, dalam Braving the New World in Contemporary Politics,(Nelson:Canada: 1995)

Gogstad, Charlotte, Jihad Vs Mc World,  Trent University Canada

Hargens, Bonny, Demokrasi Radikal, (Parrhesia:Jakarta, 2006)

J. Frank Lechner dan John Boli, The Globalization Reader, (Blackwell Publishing:Oxford, 2004)

Mahmud Abdullah, Hendropriyono, Terorisme : Fundamentalis, Kristen, Yahudi, Islam, (Kompas: Jakarta, 2009)